2014年10月16日,張軍夫婦與某公司簽訂合同約定,由該公司對房屋進行裝飾裝修施工,工程設(shè)計人為設(shè)計師馬某。

　　2015年2月12日至2015年6月7日期間,張軍夫婦在渝北區(qū)某家居商場的家居店與經(jīng)營者王某簽訂《定/銷貨單》若干份,約定購買家居事宜,明確門木料為美國紅橡;紅橡原木衣柜門,紅橡實木貼皮柜體板,所有衣柜背板為香樟木;原木護墻板(北美紅橡)、門框線單面(北美紅橡貼面)、實木滑門(北美紅橡貼面);材質(zhì)假一賠十,價格為95萬元。

　　2015年5月5日,張軍在家居店提供的整體家居木門報價明細表上簽注:以馬某設(shè)計為準(zhǔn)。

　　2015年6月7日,馬某的助手小廖在整體家居木門報價明細表、整體家居報價明細表上簽字。然而,小廖簽字的相關(guān)家居木門報價明細表和整體家居報價明細表載明的定制家居材質(zhì),與前述《定/銷貨單》約定的材質(zhì)并不一致。

　　此后,洪某承接了王某經(jīng)營的家居店。洪某認(rèn)為小廖系馬某的助手,其簽字行為代表張軍夫婦,但張軍夫婦予以否認(rèn)。

　　在產(chǎn)品安裝過程中,張軍夫婦發(fā)現(xiàn)定制產(chǎn)品出現(xiàn)起層、翹殼、色差過大等問題。經(jīng)檢測,涉案產(chǎn)品門框線條不是全部為紅橡原木;衣柜柜體板的基材不是實木,貼皮不是紅橡木皮;衣柜背板不是香樟木料原木;衣柜抽屜貼皮不是紅橡木皮;護墻板不是全部為紅橡原木。此時,家居商洪某已收取貨款為70萬元。

　　張軍夫婦認(rèn)為洪某在銷售過程中存在欺詐行為,為此請求法院判令洪某返還貨款70萬元,賠償285萬元。

　　重慶市渝北區(qū)人民法院對此案審理后,認(rèn)定洪某的行為構(gòu)成欺詐,判令其退還張軍夫婦已付貨款70萬元并賠償285萬元。

　　一審宣判后,洪某不服,向重慶市第一中級人民法院提起上訴。重慶市一中院對此案二審后,駁回上訴,維持原判。

　　實木改為合成木價格不變必有詐

　　以案釋法

　　法院在判決書中指出,在家庭裝修中,材質(zhì)是保證裝修質(zhì)量的基礎(chǔ)。一般情況下,業(yè)主不會授權(quán)裝修公司對材質(zhì)進行選擇,更不會授權(quán)裝修公司對已經(jīng)確定的材質(zhì)進行更換。

　　在張軍對馬某授權(quán)前后,張軍夫婦均提出了明確的材質(zhì)要求,二人對馬某的授權(quán)僅為設(shè)計,并不包括對材質(zhì)的確認(rèn),且并未授權(quán)小廖,因此小廖的簽字不能代表張軍夫婦對材質(zhì)進行了變更。

　　另一方面,洪某并無證據(jù)證明其有何正當(dāng)理由變更原約定的商品材質(zhì),從而形成小廖簽字的報價明細表上的材質(zhì)大多由原約定的天然木材變更為人工合成材料,眾所周知二者在市場上存在價差,而明細表上對原約定的95萬元總價款并未進行變更,顯然不符合常理。因此,可以認(rèn)定洪某在履行合同過程中實施了欺詐。

　　重慶市一中院環(huán)境資源審判庭庭長賈科表示,在大額消費類消費者維權(quán)案件中,涉案商家的不法行為以欺詐為主,由于大額消費所涉產(chǎn)品的生產(chǎn)制作的技術(shù)性、專業(yè)性較強,消費者僅以產(chǎn)品外觀很難辨別產(chǎn)品質(zhì)量,因此部分商家在銷售此類產(chǎn)品時,隱瞞產(chǎn)品真實情況從而誤導(dǎo)消費者購買產(chǎn)品。而對于消費者而言,由于大額商品在生產(chǎn)技術(shù)上的專業(yè)性,消費者證明商家存在欺詐行為需要借助鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論。

　　法官提醒,在交易過程中,消費者要注意審查銷售者的銷售和經(jīng)營資格,向銷售者詳細了解產(chǎn)品情況,在簽訂合同時注意閱讀雙方的權(quán)利義務(wù)和違約條款。注意保留商家對產(chǎn)品的宣傳介紹、收/送貨憑單、定/銷貨單、支付貨款憑證、轉(zhuǎn)賬明細單、產(chǎn)品說明書等證據(jù)。當(dāng)消費者希望通過鑒定評估機構(gòu)對產(chǎn)品進行鑒定時,應(yīng)委托有資質(zhì)的機構(gòu),并且在該機構(gòu)的鑒定評估范圍內(nèi)委托鑒定。